Schweißtuch der Veronika

（http://de.wikipedia.org/wiki/Schwei%C3%9Ftuch_der_Veronika）

Das Schweißtuch der Veronika (Sudarium) ist ein Gegenstand der christlichen Legende. Nach der christlichen Überlieferung hat Veronika ihr Tuch Jesus von Nazaret auf dessen Weg nach Golgota gereicht, um Schweiß und Blut von dessen Gesicht abzuwaschen. Dabei soll sich das Gesicht Jesu auf wunderbare Weise auf dem Schweißtuch als sogenanntes Veronikabild eingeprägt haben.

Das Schweißtuch der Veronika war einst die kostbarste und meistverehrte Reliquie der Christenheit und befindet sich heute in einem gewaltigen Tresor im Veronikapfeiler des Petersdoms in Rom, der 1506 eigens dafür über dem Grundstein der Kirche errichtet wurde.

Eine lange als das echte Schweißtuch verehrte Kopie wurde 1721 dem Habsburger-Kaiser Karl VI. geschenkt und ist heute in der Schatzkammer der Wiener Hofburg öffentlich zugänglich. Das Wiener Schweißtuch ist mutmaßlich eine von fünf bekannten Kopien, die im Jahre 1616 vom damaligen vatikanischen Schweißtuch angefertigt wurden.

Ursprung der Legende

In den Evangelien wird bei Mk 5,25 und Mt 9,20 ff über eine blutflüssige Frau berichtet, die schon zwölf Jahre an Blutungen litt und das Gewand Jesu von hinten berührte.

„Sofort hörte die Blutung auf und sie spürte deutlich, dass sie von ihrem Leiden geheilt war“ (Mk 5, 29).

Im apokryphen Nikodemusevangelium wird die blutflüssige Frau Berenike (Berenice) genannt. Der Name Berenike wurde später in der westlichen Darstellung als Veronika, eine Zusammensetzung aus lateinisch/griechisch umgedeutet.

Etymologisch besteht Veronika aus zwei Wörtern: vera wahr (lateinisch.) und ikon Bild (griechisch: eikon); heißt somit wörtlich "wahres Bild".

Weiterentwicklung

Albrecht Dürer: Schweißtuch der Veronika, 1513

In einer spätantiken koptischen Version der angeblichen Pilatusakten aus dem 6. Jahrhundert hat Veronika den schwerkranken Kaiser Tiberius geheilt, indem der Anblick des Schweißtuches bei ihm ein Wunder bewirkte.

Erst im 12. Jahrhundert kommt in der römischen Kirche die Legende auf, nach der Veronika ihr Tuch Jesus auf dessen Weg nach Golgota gereicht habe, um Schweiß und Blut abzuwischen. Seit dem 12. Jahrhundert ist in Rom ein Bild der Veronika mit dem Schweißtuch bekannt, und in dieser Form findet die Legende im Mittelalter weite Verbreitung.

Einer neueren Theorie nach ist das Tuch der Veronika identisch mit dem Schleier von Manoppello, das das Gesicht von Jesus zeigen soll und das in einer kleinen Kirche im Ort Manoppello in den Abruzzen aufbewahrt wird.

Im spanischen Stierkampf gibt es die Figur der „Veronica“, bei der der Matador seine muleta so ähnlich hält, wie die Veronika das Schweißtuch auf den gängigen Darstellungen.

Die Stillen im Lande

Herkunft der Bezeichnung

Von den „Stillen im Lande“ ist in (Psalm 35 LUT) die Rede. David beklagt sich hier bei Gott über seine Widersacher, die ihn „ohne Grund hassen“ (Vers 19). Diese Widersacher „reden nicht, was dem Frieden dient. Sie ersinnen falsche Anklagen gegen die Stillen im Lande“ (Vers 20).

Mit diesen Stillen identifizierten sich Tersteegens Freunde, da sie sich seitens der rationalistischen Philosophie und Theologie ähnlichen Anklagen ausgesetzt sahen. Dagegen richtete sich ihr Protest, in dem sie die Gedanken aufnahmen, die Tersteegen in seiner Schrift gegen den Philosophen von Sans-Souci formuliert hatte. Friedrich der Große, an den diese Schrift adressiert war, soll nach deren Lektüre ausgerufen haben: „Können das die Stillen im Lande?“

（http://de.wikipedia.org/wiki/Die_Stillen_im_Lande）

Die einzige überlieferte Tonaufnahme von Adolf von Harnack

http://www.dra.de/online/hinweisdienste/wort/2001/mai07b.html#hoerzitat

Heidelberger Disputation

　 　(Man muss als Christ den Aristoteles abschwören. Enifluß auf Heidegger, wie Gadamer dargestellt hat! Aber trotzdem ein konstutiver Zusammenhang von Luther und Aristoteles)

Heidegger und Paulus, Augustnus, Luther!
Kierkegaard mehr religioeser Schriftsteller als Denker

"Ein christlicher Theologe" "ein eigenes tiefes ... religioeses Anliegen"
Historismus und Zeitgeist, seine Kriegserfahrung und Selbstzerstörung Europas



Heidelberger Disputation
　　aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
　　
　　
　 　Die Heidelberger Disputation (lat. disputare „auseinandersetzen“, „erörtern“) war ein im April 1518 von Martin Luther geleitetes wissenschaftliches Streitgespräch in der Heidelberger Universität. Für die Ausbreitung von Luthers Lehre im südwestdeutschen Raum hatte sie große Bedeutung.
　　
　　
　　Charakter, Verlauf und Bedeutung
　　
　 　Das Generalkapitel der deutschen Augustiner-Eremiten strenger Observanz fand 1518 in Heidelberg statt. Nachdem die Ordensangelegenheiten geregelt waren, veranstalteten die Augustiner am 26. April 1518 eine wissenschaftliche Disputation, mit deren Leitung Martin Luther betraut war. Die Veranstaltung fand nicht im Augustinerkloster statt, sondern in der Universität, im Hörsaal der Artistenfakultät (Fakultät der Artes liberales).
　　
　　Die Disputation war bereits Teil des römischen Vorgehens gegen Martin Luther im Ablassstreit. Rom hatte den Augustinerorden damit beauftragt, eine Disputation durchzuführen, in der Luther seine Thesen zum Ablass erläutern sollte. In der Disputation ging Luther aber nicht auf die Problematik des Ablasses ein, sondern behandelte das Thema der Werkgerechtigkeit und die theologia crucis im Gegensatz zur theologia gloriae. In den von ihm aufgestellten Thesen zur Disputation vermittelte Luther den Grundgedanken seiner neuen Theologie, die völlige Abhängigkeit des Menschen von der Gnade Gottes. Nicht durch seine Werke erlange der Mensch Gottes Gnade, sondern allein durch seinen Glauben.
　　
　　Hier grenzte er die exklusive Relation von Gnade zum Glauben scharf gegen Aristoteles und die menschliche Willensfreiheit ab.
　　　　
　　Bei den an der Disputation beteiligten Professoren der theologischen Fakultät fand Luther keine Zustimmung, aber er gewann viele Anhänger unter den Studenten und Magistern der Artistenfakultät. Spätere Reformatoren wie Martin Bucer, Erhard Schnepf, Franciscus Irenicus, Martin Frecht und Johannes Brenz waren unter den Zuhörern.
　　
　　Die Heidelberger Disputation gewann für die Ausbreitung von Luthers reformatorischer Lehre große Bedeutung. Viele seiner Zuhörer wurden zu Trägern der Reformation im südwestdeutschen Raum. Auf die Reformation im Kraichgau hatte vor allem Johannes Brenz großen Einfluss, und Erhard Schnepf predigte schon ab 1520 im Sinn der lutherischen Lehre. Die meisten der später im Kraichgau tätigen Pfarrer und Prediger in den Prädikaturen hatten 1518 in Heidelberg studiert und wurden durch die Disputation für die Reformation gewonnen.
　　
　　
　　Literatur
　　
　　* Die Darstellung folgt im Wesentlichen dem Kapitel Heidelberger Disputation, in: Gerhard Kiesow: Von Rittern und Predigern. Die Herren von Gemmingen und die Reformation im Kraichgau, verlag regionalkultur, Ubstadt-Weiher 1997 S. 40f.
　　
　　* Karl-Heinz zur Mühlen: Die Heidelberger Disputation Martin Luthers vom 26. April 1518, in: Semper Apertus. 600 Jahre Ruprecht-Karl-Universität Heidelberg 1386–1986, Bd. 1, hg. von W. Doerr u.a., Berlin u.a. 1985, S. 188–212.
　　
　　* Heinz Scheible: Die Universität Heidelberg und Luthers Disputation, in: ZGO 131 (1983) S. 309–329.

Download der Abschiedsvorlesung von Gerd Theißen

Am Freitag, den 4. Juli fand in einem bis auf den letzten Platz gefüllten Hörsaal die Abschiedsvorlesung von Prof. Dr. Gerd Theißen statt. Falls sie bei dem Vortrag nicht anwesend sein konnten, besteht hier die Möglichkeit, die Vorlesung mit dem Thema "Protestantische Existenz heute" nach zu lesen.

(http://www.theologie.uni-heidelberg.de/index.php?option=com_content&task

=view&id=334&Itemid=78)

Heideggers Zeitverständnis?

Vergangenheit im Sinne von Aorist (nicht effektiv, sondern Ingressiv und/oder Komple)

Parusie des Herrn
doch schon in der Vergangenheit gegeben (der historische Jesus)
aber wird sich in der Zukunft vollziehen
Gegenwart ist nur ein Spannungsfeld dazwischen
deswegen Entscheidung!
? Fleisch = nur Menschlisches ? Göttliches
? Naherwartung

Aber was ist die Ewigkeit?

? griechischer Kreislauf
Gegenwart zwischen Vergangenheit und Zukunft

Tod nicht als Ende (Leben zum Tode) sondern als Zurükkehr zu diesem Kreislauf

Kairos bei Paulus Plural! (1 Thess 5,1)

从海德格尔看孔子的仁观

何[以]谓仁？

Vollzug und Bezug （德或礼）
was und wie （negativ：己所不欲，勿施于人。positiv：己欲立，而立人；己欲达，而达人。）

keine Katalogisierung wie Herr Li
keine Systematisierung wie Herr Li und Zhu Xi

Heideggers Philosophie nicht als Zweck zu beweisen, sondern als Zugang und Mittel in Anspruch zu nehmen

Ausserdem
von Heidegger her zu sehen: Harnacks Dogmenkritik, das Problem ist nicht bei den Griechischen, sondern in der abfallenden Tendenz der faktischen Lebenserfahrung selbst!
Wiederentdeckung der Innerlichkeit bzw. der Religioesistaet in der Religion bei Augustin!

2008年4月14日在图宾根的一次谈话

民主：言论与新闻自由；私有制；社会文化心理（个体主义）；游戏规则 ....

学习西方神学的困惑，洗脑？

建立学科与专业，西方神学的汉语言述？
文化与思维方式的截然不同，如何用汉语表述神学？汉语神学=用汉语表述的神学？（较之中国或日本佛学？）

汉语神学：文化/民族主义；接续神学传统，经典介绍与翻译，学统的建立，专题的展开，学科的培育
基督教神学？Christliche Theologie？Biblische Theologie？

Wissenschaftliche Theologie? 学术神学，分别与教会和信仰个体的关系？

做自己当做的事

对生命的意义？

何所谓神学？与其它人文学科的区别？Alterumwissenschaft？cultural or religious studies？

何以自称为钥匙/Schluessel？Wahrscheinlichkeit, Korelation und Kritik（E. Troeltsch）

《希伯来书》笔记片断

K. W. Niebuhr (Hg.), Grundinformation NT, 2. Auflage, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, UTB 2108, 2003
§8 Der Hebräerbrief (Michael Bachmann)
S. 298 2, 5-18

Jesus als der "Sohn" = "Urheber des Heils" (V.10)
als der das irdische, wesentlich durch den Tod (V.14) bestimmte Schicksal der Brüder (V.11f, 17) geteilt habe,
V. 17 erstmaliges Gebrauch des Titels "Hohenpriester"



Petr Pokorny und Ulrich Heckel, Einleitung in das NT. Seine Literatur und Theologie im Überblick, Tübingen: Mohr Siebeck, 2007
8.5 Hebräerbrief 8.5.3 Die Theologie S. 679

gnostisch?
einige Motive: die Vorstellung der präexistenten Verwandtschaft der Christen mit dem Erlöser (2,11ff); die himmelische Ruhe (katapausis) (3,11,18; 4,1, 3, 5, 11) (vgl. Ev Thomas 50,51 u. a.)

dagegen: keine Spuren einer pessimistischen Einschätzung der Leiblichkeit; keine Aufforderung der Weltflucht

怎样的人间

这是怎样的人间？！

在中国大陆资本主义原始积累的浪潮中，山西、河南两地砖窑又填补了罪恶累累、血迹斑斑的一笔。

追逐金钱，成了唯一的动力。人，更别说什么环境保护，成了工具、甚至加以鞭打与虐待的工具而已。

难道这就是经济发展、文化复兴、民族进步的必要代价？富且不贵的半人半兽们呀，你们的心思意念怎么如此地黑与邪！得着蝇头小利的人们呀，你们又为什么视而不见、甚至助纣为虐呢？还有的人，你们怎么就这么轻易高高挂起，而且忘不了来一句冷嘲热讽的话呢？

怎样的人间？！

弱者的反抗与现代性的危机

这两天，一直在关注北美校园里发生的枪击事件，同时也在阅读和思考Schleiermacher、Troeltsch的文本与关切。偶尔有些断想，也许可以写下来做些记录。
　　
　 　1，Dostoevsky的《罪与罚》。生活贫寒、内心孤苦的大学生砍死自己的房东老太太。其理据在于，拿破仑这样的不平凡之人，杀人无算，却饱受尊重 与推崇；藉着杀人，自己这样的草芥之人也可以成为不平凡的人，成为上帝，生杀予夺，不在话下。陀氏小说的伟大正正在于，用文字表达内心思想的试验，展现面 对现代欧洲之虚无主义（若没有上帝，一切均有可能）的茫然与挣扎，试图寻求一条可能的出路。他选择了回到俄罗斯的大地，回到俄罗斯的正教传统。
　　
　 　2，Ernst Troeltsch的《历史主义及其克服》。犹如古代治水的大禹一般，面对肆意泛滥的历史主义和相对主义的生命洪流，他的关切在于，如何建立一套无时间、 超历史的有效道德和价值体系，以此堵塞和疏导。但是，绝不像某些思想家要么遁入古代（中世纪和前苏格拉底时期）、要么逃向未来，而是就在现在，就在特殊的 当下时空建立个人道德、寻求共同价值。可是，出路何在？他的解决方案似乎并不那么有效或者让人信服。
　　
　　3， Schleiermacher的年少之作《尼科马可伦理学注释》（片断）。在市民社会，即Bonhoeffer所谓的成年世界，而非亚里士多德笔下的城 邦，作为公民的我们如何克服社会的不公义，具体而言，即过多占有财富的人如何与过少占有财富的人打交道？他以艰涩的文字逐层分析了三种方式：1，至少应该 有所歉疚，分出部分财富，用以改善穷人的境况；2，对穷人表现出些许的兴趣，进入友谊阶段，可仍是出于自私的目的；3，感同身受，进入互融的化境 （Geselligkeit），并且彰显出上帝的荣耀。按照教授的解读，在二百多年以前，青年Schleiermacher就已敏锐地洞察到多元化社会的 分化处境，尊重个体的个体性与地方性，并且尝试提出了粗略的解决方案。
　　
　　4，为什么会杀人？弱者的反抗？在现代社会的分化 与疏离中，个人要么被张扬成神明或英雄，要么堕入角落，要么随波逐流，被非格化、被无名化。强者爱上了这丛林社会，一般人力争学会规则，进入游戏，弱者要 么认命服输，要么付诸反抗。不在沉默中爆发，就在沉默中灭亡。但是，他的理据何在？走投无路？自以为义？他选择了爆发，以自己的生命，同时也以别人的生 命。也许，藉着这样的反抗，无能的他由此展示了能力，一种魔性的能力？正如《骇客帝国》所描述的一般，他只是系统病毒的一种集中发作而已？

　　看心理医生？！心理学的产生作为一种现代现象，本身就是现代社会病症的一种反映或者说一种克服努力。但是，心理学似乎永远无法摆脱它的现代宿命，它也不可能有助于系统病毒的清除，最多只是让病毒延缓或换种方式发作而已。

每个现代社会都是个体性的、地方性的。来自另外一个社会的个体，其在之间的挣扎与苦闷不知该如何想象？

5, 我更多的想从现代性这个角度理解这种现象，比如民族或种族主义，移民作为个体与群体的融入问题，其实也是现代性现象，不仅仅是美国场域所结的毒瘤。
　　
　　另外，作为现代社会，一般仅限于一国或一文化区，倘若出了国界或文化界，会是另外一套怎样的系统呢？
　　
　 　补充一点，心理学的治疗机制强调心理和生理并重，除了可以吃药改善生理机制，最重要的乃是患者的主动治疗心志。一颗受尽屈辱与压抑的敏感的心，除了摇摆 于渴望爱与发泄恨的极端之外，的确很难有得选择。而且，在这两个极端的摇摆之间，他似乎选择了扮演魔鬼，与上帝做对，彰显自己，成为现代社会危机的集中体 现与牺牲品？
　　
　　胡言乱语，权作记录。

2006年9月14日：学问还是侍奉

2006年9月14日：学问还是侍奉

2006-9-14 星期四(Thursday) 晴

正在香港攻读博士学位的某君来访，提到多年未见的一位老师，不胜唏嘘，不尽感叹，特此记录如下： 　　 　　1，多年未见，老师依然在专研当年博士论文的主题，并且想在已编辑惶惶五大卷之后继续标点、编辑、印刷和派送。其中的费用，泰半来自亲友的支持。 　　 　　2，老师的独子已经长大，大概正在读初三，恍惚七年已过，当年羞涩的小男生，不知现在有多么的飒爽英姿。他在中国出生，汉语当比他的母语让他更觉亲近。 　　 　　3，老师现在正收养着五位残障儿童，三到四岁不等，把很大一份的精力用来侍奉这些将来可能不能成婚、甚至没有工作能力的人。周边的一位老教授受其感动，捐出家中的平房，供老师建立一处爱心的家。其中运转的费用，泰半也是来自亲友的支持。 　　 　　4，老师颇像当年深入边陲、走进深山的传教士，与各方面均有不错的关系，甚至安全部门的人对他也颇有好感，知道他真是一位义人。 　　 　　5，想到老师这样的人，心中总有一种莫名的感动。如同当年在北美一样，真想在上帝面前，为着祖国欠传教士的债献上不住的感谢。可是，直至今天，他们却依然因为少数人的邪恶被当作所谓的走狗与特务。 　　 　　6，忽然想到，老师到中国已有十六年。我的另一位老师，美国名校博士毕业，也把充满学术创造力的十多年时光留在中国，直到前不久才回到母国，继续传讲关于中国的课程，充当美国学术界的一名新兵，而当年的某位同学已然成为世界级的学者。 　　 　　7，愿上帝祝福老师们佳美的脚踪，无论到哪里，无论做什么，都满有神的喜乐和平安！

2006年9月7日：怎样的世代

2006年9月10日：雪夜读书
2006-9-11 星期一(Monday) 晴
　　
这是古人认为最为快乐的事情之一。今天读到赫赫有名的领袖传记《毛泽东：鲜为人知的故事》（张戎、Jon halliday著，张戎译，香港：金钟出版社，2006年），心头不断在震动，被灌输的历史被完全地颠覆，当然不足全信，但是足可挑战良知与理性。中国人真的如此可悲吗？和平时期真的有7千万人就此无端送命吗？不仅肉体被消灭，环境和灵魂更是遭受百般摧残，就为了一个人的滔天欲望，为了所谓的权力和利益？历史究竟是什么？真相又在哪里？
　　

2006年9月9日：三十
2006-9-9 星期六(Saturday) 晴
北京，毛主席纪念堂，毛泽东离开人间30周年；
　　
台北，30万人倒扁静坐零周年。
　　
不知道该说些什么，仅作记录而已。


2006年9月7日：怎样的世代
2006-9-7 星期四(Thursday) 晴
　　　　
早上起来，边吃早饭，边和老师聊天。老师讲了很多似乎过去、但尚未过去的故事，记录点滴如下：
　　　　
1，那时候，老师早年丧父，由于出身不好，被开除公职的妈妈带着全家五位弟兄姊妹，挤在一间不到10平米的小木屋里。好在刘彭当时力主“三自一包”（自留地、自负盈亏、自由市场、包产到户）的政策，在舅舅的资助下，妈妈湊购30多钱，买回大量小人书，拆下门板，在局促的家中摆起图书摊，一分钱看三本，家里的弟兄姊妹必须帮着看摊，省得有人偷书。确实有人偷过，比如价值四、五毛钱的《茶花女》。而且，看摊的时候绝对不能坐着，以防客人看到满了，就不光顾。一天中最快乐的事情就是，在夜晚的时候，全家六口人一起数算着硬币的数量。一天总有一、两块钱的收入，一月下来，大概有四十元左右，比当时小学老师的收入还高。生意最好的时候，是过年的时候。小朋友大多有些压岁钱，一天能够有八、九块钱的收入。一家人由此得以生存下去。
　　
吃饭的时候，由于凭票供应的缘故，家里大米不足，妈妈捡来被抛弃的菜叶，剁成碎片，掺入米饭，按照年龄分配。当时老师梦想，家里要有一个能平稳放下碗筷的板子或桌子多好！那该有多幸福呀！全家的餐桌就是水缸上的木板盖，不能平稳地放下几只碗。
　　　　
家里穷，买不起水桶，只有一个水桶，几乎每天兄弟俩都要去打水，不是一人担水，而是两人一起挑水。当时，一分钱打两桶水。兄弟两人每次要跟负责打水的说好，“我们这一分钱，刚打完一桶，马上回来再打第二桶”。每次打水都得跑两趟，而且还要忍受路人的指点，两个小伙子这么没有力气，居然两人跳一桶水。
　　　　
2，70年代初，老师在号称天堂的大西南山区当民办教师，是方圆几十里内唯一识字的人。那里没人见过马，不知道马是什么东西，也没有见过城市，费了半天劲，才搞明白，城市就是走路不用看脚下、省得摔倒的地方。
　　　　
当时，离所谓的自然灾害已经过去快十年，即使在有山（因为有柴打）有水（因为不用买水）的所谓“天堂”，也有不少人家因为饥饿要么全家死亡、要么全家出外逃荒，留下一座座空屋任人评说感叹。为什么？这些人家都是所谓地主或富农的后代，必须承担繁重的徭役，比如给几十里外的公社供应柴火，根本无力顾及农活，何况分配的田地也不够好。十八九岁的姑娘饿得直在地里哭，惹得旁边的贫下中农也跟着落泪。十八九的她完全没有胸部，看起来跟十二三岁的丫头没有区别。她的父母实际年龄只有40岁左右，看起来却苍老得像60多岁的人。
　　
队长或支书家的条件是最好的，因为总能有几块腊肉挂在那里。在当地人眼里，谁家还挂着去年甚至前年的腊肉，已经是非常了不起、值得羡慕的事情。
　　　　
更有甚者，为了完成层层下达的政治任务，不管是山里，还是近郊，农民都必须种植两季稻，一季插秧时太冷，二季临近收割时打霜，结果两季颗粒无收。近郊的农民因为上边抓得紧，无法开垦自留地。而山里的农民，只好偷偷地开垦自留地，有时整月吃萝卜，有时整月吃白薯，有时候整月吃白薯苗，就这样一点点地熬日子、求生存。
　　　　
突然想起来这两天看/听到的一点资料，当刘邦进入秦地之时，因为爱护民众、约法三章的缘故，秦地的群众居然主动提出供养刘邦的军队。可见民间之富足。另外，在精心包装的样板戏“沙家浜”中，老奶奶一家居然能养十几个伤员，而且不止十天半月，这又是怎样的丰富呀？

3，家乡的亲戚，老来得癌，没钱看病，只好等死。平生最风光的事情就是，自己的儿子请朋友开小汽车，把她送回村里。她最大的梦想是，儿子将来能够当上官，不管是多大的官。做学者有什么样？
　　

2006年8月24日

2006年8月24日
2006-8-24 星期四(Thursday) 晴
　　
　　忽然之间，在图书馆里坐不住了，不想翻译，也不想看书。于是，回到屋里，等室友回来后一起下山逛书店，因为有几本书想买。
　　
　　1，现代神学与巴特
　　
　　在道风山的这两个多星期以来，我的问题意识越来越清晰。为什么要关注哈纳克的《基督教的本质》及其基督论？其目的在于以哈纳克这个世纪之交的大人物为个案，梳理巴特之前、从施莱尔马赫以降的现代神学思想史，大体搞清楚巴特之前的现代神学家如何面对启蒙和现代性，如何做出适应、调整自身的信仰理解和神学方案，从而为更好地理解、诠释和评估巴特打下坚实的神学思想史基础，争取在当下文化处境和教会传统中提出一种可能的神学进路。
　　
　　现代神学并非某人所说的乏善可陈、苍白无力。比如费尔巴哈的宗教批判，不恰恰为巴特的宗教批判提供了最为丰富的营养？若现代神学真的如此不值一提，巴特何必要花费心力讲授十九世纪神学思想史，撰写这样一部煌煌巨作？
　　
　　刘的思路当然是其中最为值得注意的一种参考。不过，他以往对个体我信立场与姿态的强调，似乎有矫枉过正之嫌，忽略了中国具体的文化政治社会处境、中国教会所具有的历史和传统。当然，他的这种立场很可能只是一种生存策略而已，并非他真实的目的和理想。他现在的转向古代、批判现代，尤其值得注意，尽管他表面上不再发表神学问题的文章。
　　
　　中国的传统文化、中国教会自身的传统，也并非一无是处：要么投降派、要么顽固派？
　　
　　
　　2，打牌与学术界
　　今天中午，与著作超身的Prof. W.再次坐到一起，东拉西扯地聊了一会。不知出于教授的点拨，还是出于自己的顿悟，忽然发现，学术界和自己平时喜欢的打牌有不少可比较之处。
　　
　　2，1 参与人员
　　打牌参与人员一般不得少于四人，君不忆，大学楼道中常回想着“三缺一”的吼声？
　　学术活动的参与也需要培育市场，人越多越好越红火，这样刊物也多，出版著作也多，书店也多，大家热热闹闹，其乐也融融！
　　
　　2，2 人员表现
　　参与人员不必个个热衷此道，重在参与。牌技好的并不代表必胜。
　　打牌过程中，人员表现各异，有人始终一言不发，按部就班地出牌，有人不停发声，东评西论。
　　
　　2，3 出牌与写作
　　打牌需要训练后才能熟悉游戏规则，一旦掌握游戏规则，不管牌技高低，都能按照牌理出牌，不管什么样的牌，打得都不太难看。
　　写学术文章大抵如此，一旦掌握写作技巧，不管学问深浅，都能按照学理写作，不管什么样的资料、观点，写得至少都能发表。
　　
　　2，4 牌技与学养
　　牌局并不能体现牌技的高低。牌技差的人往往能够取得最后的胜利，因为他/她手中的牌好，只要大家都按牌理出牌，他/她肯定赢定了。
　　学术成果同样也不能体现学养的高低。学养低的人往往占据学术要津，因为他/她手中的资源丰富，只要按照游戏规则运作，赢面相当地高。
　　
　　瞎写一通，到时候再改吧。

2006年8月29日：智慧、时间和道德

2006年8月29日：智慧、时间和道德
2006-8-29 星期二(Tuesday) 晴
　　
刚睡下还不到一个小时，就从梦里被惊醒。对于我来说，睡觉成了一个最大的问题。但是，若有坚强的意志和良好的习惯，我必将能够坚定地走下去。睡觉前读到唐崇荣牧师的讲道记录（《上帝的道与历史的动向》，唐崇荣神学讲座17，台北：中福出版有限公司， 2003年1版二刷），已经全然没有五年多前在北美乡间初读时的震撼，但是依然会被有所触动或遭到挑战。
　　
唐崇荣牧师说，圣经把智慧、时间和道德三者联系在一起，这是一种超越了希腊哲学对时间的理解。在时间的进程中，我们有对过去有着切身的经历意识（the consciousness of personal experience）、对未来的好奇意识（the consciousness of curiosity）和对现在的挑战意识（the counsciousness of living chanllegen）。
　　
在过去、现在和未来这三个不同的状态中，自我应当真正活生生地活着，在自由之中作出决定，并且负有责任感的对待自己，对待自己正在构造的自我历史。历史是记录，是见证，更是审判官。
　　
个人历史的之所以可能或有意义，在乎上帝之道的贯穿。是否这也可以被理解为吾道一以贯之？
　　
另外，时间不应单单属于或出于自我意识的构造。我在时间中，时间在我观念中，这是否也是一种互寓互居的动态关系？那空间呢？
　　

2006年9月8日：珍贵的东西

2006-9-8 星期五(Friday) 晴


这几天，一直都因为与老师的谈话，感到心情沉重，虽有信仰的依托，却依然对祖国的前途感到绝望，颇有鲁迅艰于呼吸视听之感：街头的乞丐、社会的乱象、腐败、无耻、下流、种种末世般的景象与心态。这段时间，刚刚读完易中天品读中国书系的三部，又继续读起多年前就已闻名的余世存编写的《非常道》，不经意之间读到张爱玲的一句话，感到非常的安慰，在这白纸黑字的书上第一次用绿色的荧光笔着重标出这句话：“活在中国就有这样可爱：脏与乱与忧伤之中，到处都会发现珍贵的东西”。
　　
陡然之间，对张爱玲的印象又好了不少。记得大学时，蒙中文系朋友的推荐，也买来安徽文艺出版的张爱玲文集，从头到尾地读了一遍。当时的我，还沉浸在陀思妥耶夫斯基这类文豪的思想试验中，对张爱玲娇柔的市民气息、以及余华造作的肤浅思想实在不能感冒。之后，又是一位朋友的偶然提醒，读到张爱玲的一首诗歌，大为惊异！改次应该转贴于此，以供不时的诵读和体味。
　　
　　
关于前段时间的翻译，所里初评不错，不知道最终的效果如何。之于我而言，已经尽心竭力，虽然遗漏和错误在在难免，但已问心无愧。我现在不再追求结构对应的直译，而是尽量拆散长句，用符合汉语习惯的语句表达作者的意思，当然，倘若增添字词尽量会加[]号标明。对于我来说，原文意思在汉语中的准确传达是最重要的。在其中，关键词语的翻译应尽量注明原文，让同行可以更精确地理解上下文的意思。
　　

2006年9月5日：往下札根，向上结果

2006年9月5日：往下札根，向上结果

2006-9-5 星期二(Tuesday) 晴

这句话，初看到时只是匆匆扫过，没有留下多少印象。 　　 大概在五年前一个阳光明 媚的主日，离911的突然爆发还有几个月的时间，我在新泽西的一间教会又看到了这句话。就这样，因着窗外和煦的阳光和牧师温暖的话语，这句话慢慢地开始沁 入我的心灵深处，逐渐成为我信仰道路上的良伴诤友，时时给我提醒和警觉，更给我沉静和执着，让我在各样的处境中都可以期盼得着秘诀，以喜乐和平安的心数算 自己的日子。 　　 在诺大的开元居，我已单独渡过一个紧张与专注的周末。今天下午，在期待之中，边校着刚刚完成的译稿，边等着姗姗来迟 的老师。晚上，两颗敏感因而沉重的心彼此交流，因着人的理性早已丧失了信心和意义、做好了随时自绝的准备，却因着信仰的力量在期待之中盼望上帝国的到来。 　　 为着恶贯满盈的所多玛，亚伯兰罕与耶和华讨价还价，希望耶和华不要毁灭该城。耶和华说：“为这十个的缘故，我也不毁灭那城”。倘若该城最少只有十个义 人，耶和华也不会毁灭该城。所多玛居然找不出十个义人。于是，“当时，耶和华将硫磺与火从天上耶和华那里，降与所多玛和蛾摩拉，把那些城，和全平原，并城 里所有的居民，连地上生长的，都毁灭了”。 　　 简单地估算一下，假若所多玛城当时大概有一万人，也就是说在一千人中至少要有一个义 人。推展开来，在十三亿人中，若一百万人的中等城市中至少有十位义人，则至少有一百三十万义人，上帝必不会毁灭那国，尽管它的不义如此肆虐、罪恶如此滔 天。就在这时，“犹大家所逃脱剩余的，仍要往下札根，向上结果”这句话完整地呈现于我的心田。这句话说得不仅仅是我个人的信仰与生存状态，更是我当追求与 努力的方向：不自绝、不绝望，在这黑暗的世代见证上帝的光明，在期待之中盼望那未来的。作为学者，我这未来的身份与作为改变不了什么，无非培养几个优秀的 学生而已，然后继续牢骚和抱怨下去。但作为上帝的余民，我所做的一切才可能真正地发生效用和意义，与自己的祖地母国一起走出这悖逆的世代。苦难的自我欣赏 不能沉溺，凤凰的浴火重生不该期盼。感谢上帝，至少我祈求上帝赐我力量、智慧和勇气，尽力做好当作的事，尽管会有干扰和中断、甚至苦难和死亡在前头等我。 可是，我是那余民中的一员？我会象萨特笔下的僧人一样，整日整夜为世界祷告吗？也许，这正是上帝让我进修神学的原因所在？无论如何，当作的事情已经十分清 楚，我必须一步一步地走下去，带着绝望，也带着希望。我无力扮演上帝，也不愿扮演上帝，我只愿成为吾国吾民中那逃脱剩余的人，不做那黑暗权势的奴仆，不要 麻木不仁，不要有意无意的同谋。愿上帝祝福这国这民，原谅我这不可救药的民族主义者的痴人说梦！

转贴:亚里士多德辨认古代文献的三项标准

任何古代文献是否可靠，取决于它在历史的长河里是否能禁得起时间的考验。让我们来看看，文献的真实性如何评估的，而新约圣经与诺斯替福音书是否都能达到标准。

在古希腊世界，亚里士多德的学识影响深远，至今还有它的影响力。印刷术发明以前，亚里士多德使用非常符合逻辑的标准，来辨认古代文献的可靠性。

他列出三项禁得起时间考验的标准如下：

（1） 事件的纪录者是否是事件的见证人？

（2） 我们有多少该事件的纪录版本？这些版本中关于此事件的描述有多接近？

（3） 在此文献之外还有其它资料能左证此文献的主张吗？

直到今天历史学家们都沿用着这三项标准，它们是文献鉴别学的基础。这些标准帮助我们认识新约圣经的可信度，是能够禁得起时间考验的。

(原文出处待查，转引自http://www.rbcasia.org.sg/ds/gb-dstxt.php?txtid=GZ1117&displ=03m&lang=gb)

耶稣诞生故事中的梦与星星

这是我一直以来都觉得饶有趣味的题目。现在看来，这主要是一个宗教史进路的题目，可能涉及到当时埃及和巴比伦对梦的理解和星象术。权且记录于此，有生之年，至少希望看到有关的研究成果在世界的某个角落出现，岂不快哉？

但是，反过来想，即使在宗教史的进路对耶稣诞生故事的时代背景和宗教-文化、甚至政治背景有了足够充分的了解，这能够帮助我们更多更深更好地了解其中的神学吗？这对于理解和认识耶稣的身分和相关的基督论又有多少帮助呢？再往外说，若撇开从上而下的基督论不谈，从下到上的基督论在何种程度上是可能且合法并正当的？

希德英中神学术语对照表

以Helmut W. Ziefle的《Modern Theological German: A Reader and Dictionary》（Grand Rapids: Baker Books, 1997，second printing 1998）为基础，再辅以德德和德汉等词典，时不时做一些抄录和翻译的工作，也许到了未来的时候，可以成为一部可用的基本工具书，为未来的神学世代做一点菲薄的基础工作。当然，若有可能，最好加上希伯来文和古希腊文。就从今天开始i做起吧，坐一点是一点。不求速度，只求继续在爬行就好了。


懒惰人哪，你去察看蚂蚁的动作，就可得智慧。——《箴言》6：6


Aa
希腊文：
德文：das A und das O
英文：Alpha and Omega
中文：阿拉法和俄梅戛

圣经例句：
启1：18：
I am Alpha and Omega, the beginning and the ending, saith the Lord, which is, and which was, and which is to come, the Almighty.
主 神说，“我是阿拉法，我是俄梅戛（阿拉法、俄梅戛乃希腊字母首末二字），是昔在今在以后永在的全能者。”

启22：13：
I am Alpha and Omega, the beginning and the end, the first and the last.
我是阿拉法，我是俄梅戛，我是首先的，我是末后的，我是初，我是终。