星期四, 六月 17, 2010

Die Stillen im Lande

Herkunft der Bezeichnung

Von den „Stillen im Lande“ ist in (Psalm 35 LUT) die Rede. David beklagt sich hier bei Gott über seine Widersacher, die ihn „ohne Grund hassen“ (Vers 19). Diese Widersacher „reden nicht, was dem Frieden dient. Sie ersinnen falsche Anklagen gegen die Stillen im Lande“ (Vers 20).

Mit diesen Stillen identifizierten sich Tersteegens Freunde, da sie sich seitens der rationalistischen Philosophie und Theologie ähnlichen Anklagen ausgesetzt sahen. Dagegen richtete sich ihr Protest, in dem sie die Gedanken aufnahmen, die Tersteegen in seiner Schrift gegen den Philosophen von Sans-Souci formuliert hatte. Friedrich der Große, an den diese Schrift adressiert war, soll nach deren Lektüre ausgerufen haben: „Können das die Stillen im Lande?“


(http://de.wikipedia.org/wiki/Die_Stillen_im_Lande)

Die einzige überlieferte Tonaufnahme von Adolf von Harnack

http://www.dra.de/online/hinweisdienste/wort/2001/mai07b.html#hoerzitat

星期五, 四月 10, 2009

Heidelberger Disputation

   (Man muss als Christ den Aristoteles abschwören. Enifluß auf Heidegger, wie Gadamer dargestellt hat! Aber trotzdem ein konstutiver Zusammenhang von Luther und Aristoteles)

Heidegger und Paulus, Augustnus, Luther!
Kierkegaard mehr religioeser Schriftsteller als Denker

"Ein christlicher Theologe" "ein eigenes tiefes ... religioeses Anliegen"
Historismus und Zeitgeist, seine Kriegserfahrung und Selbstzerstörung Europas



Heidelberger Disputation
  aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
  
  
   Die Heidelberger Disputation (lat. disputare „auseinandersetzen“, „erörtern“) war ein im April 1518 von Martin Luther geleitetes wissenschaftliches Streitgespräch in der Heidelberger Universität. Für die Ausbreitung von Luthers Lehre im südwestdeutschen Raum hatte sie große Bedeutung.
  
  
  Charakter, Verlauf und Bedeutung
  
   Das Generalkapitel der deutschen Augustiner-Eremiten strenger Observanz fand 1518 in Heidelberg statt. Nachdem die Ordensangelegenheiten geregelt waren, veranstalteten die Augustiner am 26. April 1518 eine wissenschaftliche Disputation, mit deren Leitung Martin Luther betraut war. Die Veranstaltung fand nicht im Augustinerkloster statt, sondern in der Universität, im Hörsaal der Artistenfakultät (Fakultät der Artes liberales).
  
  Die Disputation war bereits Teil des römischen Vorgehens gegen Martin Luther im Ablassstreit. Rom hatte den Augustinerorden damit beauftragt, eine Disputation durchzuführen, in der Luther seine Thesen zum Ablass erläutern sollte. In der Disputation ging Luther aber nicht auf die Problematik des Ablasses ein, sondern behandelte das Thema der Werkgerechtigkeit und die theologia crucis im Gegensatz zur theologia gloriae. In den von ihm aufgestellten Thesen zur Disputation vermittelte Luther den Grundgedanken seiner neuen Theologie, die völlige Abhängigkeit des Menschen von der Gnade Gottes. Nicht durch seine Werke erlange der Mensch Gottes Gnade, sondern allein durch seinen Glauben.
  
  Hier grenzte er die exklusive Relation von Gnade zum Glauben scharf gegen Aristoteles und die menschliche Willensfreiheit ab.
    
  Bei den an der Disputation beteiligten Professoren der theologischen Fakultät fand Luther keine Zustimmung, aber er gewann viele Anhänger unter den Studenten und Magistern der Artistenfakultät. Spätere Reformatoren wie Martin Bucer, Erhard Schnepf, Franciscus Irenicus, Martin Frecht und Johannes Brenz waren unter den Zuhörern.
  
  Die Heidelberger Disputation gewann für die Ausbreitung von Luthers reformatorischer Lehre große Bedeutung. Viele seiner Zuhörer wurden zu Trägern der Reformation im südwestdeutschen Raum. Auf die Reformation im Kraichgau hatte vor allem Johannes Brenz großen Einfluss, und Erhard Schnepf predigte schon ab 1520 im Sinn der lutherischen Lehre. Die meisten der später im Kraichgau tätigen Pfarrer und Prediger in den Prädikaturen hatten 1518 in Heidelberg studiert und wurden durch die Disputation für die Reformation gewonnen.
  
  
  Literatur
  
  * Die Darstellung folgt im Wesentlichen dem Kapitel Heidelberger Disputation, in: Gerhard Kiesow: Von Rittern und Predigern. Die Herren von Gemmingen und die Reformation im Kraichgau, verlag regionalkultur, Ubstadt-Weiher 1997 S. 40f.
  
  * Karl-Heinz zur Mühlen: Die Heidelberger Disputation Martin Luthers vom 26. April 1518, in: Semper Apertus. 600 Jahre Ruprecht-Karl-Universität Heidelberg 1386–1986, Bd. 1, hg. von W. Doerr u.a., Berlin u.a. 1985, S. 188–212.
  
  * Heinz Scheible: Die Universität Heidelberg und Luthers Disputation, in: ZGO 131 (1983) S. 309–329.

星期四, 十二月 18, 2008

Download der Abschiedsvorlesung von Gerd Theißen

Am Freitag, den 4. Juli fand in einem bis auf den letzten Platz gefüllten Hörsaal die Abschiedsvorlesung von Prof. Dr. Gerd Theißen statt. Falls sie bei dem Vortrag nicht anwesend sein konnten, besteht hier die Möglichkeit, die Vorlesung mit dem Thema "Protestantische Existenz heute" nach zu lesen.

(http://www.theologie.uni-heidelberg.de/index.php?option=com_content&task

=view&id=334&Itemid=78)

星期日, 十二月 14, 2008

Heideggers Zeitverständnis?

Vergangenheit im Sinne von Aorist (nicht effektiv, sondern Ingressiv und/oder Komple)

Parusie des Herrn
doch schon in der Vergangenheit gegeben (der historische Jesus)
aber wird sich in der Zukunft vollziehen
Gegenwart ist nur ein Spannungsfeld dazwischen
deswegen Entscheidung!
? Fleisch = nur Menschlisches ? Göttliches
? Naherwartung

Aber was ist die Ewigkeit?

? griechischer Kreislauf
Gegenwart zwischen Vergangenheit und Zukunft

Tod nicht als Ende (Leben zum Tode) sondern als Zurükkehr zu diesem Kreislauf

Kairos bei Paulus Plural! (1 Thess 5,1)

从海德格尔看孔子的仁观

何[以]谓仁?

Vollzug und Bezug (德或礼)
was und wie (negativ:己所不欲,勿施于人。positiv:己欲立,而立人;己欲达,而达人。)

keine Katalogisierung wie Herr Li
keine Systematisierung wie Herr Li und Zhu Xi

Heideggers Philosophie nicht als Zweck zu beweisen, sondern als Zugang und Mittel in Anspruch zu nehmen

Ausserdem
von Heidegger her zu sehen: Harnacks Dogmenkritik, das Problem ist nicht bei den Griechischen, sondern in der abfallenden Tendenz der faktischen Lebenserfahrung selbst!
Wiederentdeckung der Innerlichkeit bzw. der Religioesistaet in der Religion bei Augustin!

2008年4月14日在图宾根的一次谈话

民主:言论与新闻自由;私有制;社会文化心理(个体主义);游戏规则 ....

学习西方神学的困惑,洗脑?

建立学科与专业,西方神学的汉语言述?
文化与思维方式的截然不同,如何用汉语表述神学?汉语神学=用汉语表述的神学?(较之中国或日本佛学?)

汉语神学:文化/民族主义;接续神学传统,经典介绍与翻译,学统的建立,专题的展开,学科的培育
基督教神学?Christliche Theologie?Biblische Theologie?

Wissenschaftliche Theologie? 学术神学,分别与教会和信仰个体的关系?

做自己当做的事

对生命的意义?

何所谓神学?与其它人文学科的区别?Alterumwissenschaft?cultural or religious studies?

何以自称为钥匙/Schluessel?Wahrscheinlichkeit, Korelation und Kritik(E. Troeltsch)

《希伯来书》笔记片断

K. W. Niebuhr (Hg.), Grundinformation NT, 2. Auflage, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, UTB 2108, 2003
§8 Der Hebräerbrief (Michael Bachmann)
S. 298 2, 5-18

Jesus als der "Sohn" = "Urheber des Heils" (V.10)
als der das irdische, wesentlich durch den Tod (V.14) bestimmte Schicksal der Brüder (V.11f, 17) geteilt habe,
V. 17 erstmaliges Gebrauch des Titels "Hohenpriester"



Petr Pokorny und Ulrich Heckel, Einleitung in das NT. Seine Literatur und Theologie im Überblick, Tübingen: Mohr Siebeck, 2007
8.5 Hebräerbrief 8.5.3 Die Theologie S. 679

gnostisch?
einige Motive: die Vorstellung der präexistenten Verwandtschaft der Christen mit dem Erlöser (2,11ff); die himmelische Ruhe (katapausis) (3,11,18; 4,1, 3, 5, 11) (vgl. Ev Thomas 50,51 u. a.)

dagegen: keine Spuren einer pessimistischen Einschätzung der Leiblichkeit; keine Aufforderung der Weltflucht

星期二, 六月 19, 2007

怎样的人间

这是怎样的人间?!

在中国大陆资本主义原始积累的浪潮中,山西、河南两地砖窑又填补了罪恶累累、血迹斑斑的一笔。

追逐金钱,成了唯一的动力。人,更别说什么环境保护,成了工具、甚至加以鞭打与虐待的工具而已。

难道这就是经济发展、文化复兴、民族进步的必要代价?富且不贵的半人半兽们呀,你们的心思意念怎么如此地黑与邪!得着蝇头小利的人们呀,你们又为什么视而不见、甚至助纣为虐呢?还有的人,你们怎么就这么轻易高高挂起,而且忘不了来一句冷嘲热讽的话呢?

怎样的人间?!

星期五, 四月 20, 2007

弱者的反抗与现代性的危机

这两天,一直在关注北美校园里发生的枪击事件,同时也在阅读和思考Schleiermacher、Troeltsch的文本与关切。偶尔有些断想,也许可以写下来做些记录。
  
   1,Dostoevsky的《罪与罚》。生活贫寒、内心孤苦的大学生砍死自己的房东老太太。其理据在于,拿破仑这样的不平凡之人,杀人无算,却饱受尊重 与推崇;藉着杀人,自己这样的草芥之人也可以成为不平凡的人,成为上帝,生杀予夺,不在话下。陀氏小说的伟大正正在于,用文字表达内心思想的试验,展现面 对现代欧洲之虚无主义(若没有上帝,一切均有可能)的茫然与挣扎,试图寻求一条可能的出路。他选择了回到俄罗斯的大地,回到俄罗斯的正教传统。
  
   2,Ernst Troeltsch的《历史主义及其克服》。犹如古代治水的大禹一般,面对肆意泛滥的历史主义和相对主义的生命洪流,他的关切在于,如何建立一套无时间、 超历史的有效道德和价值体系,以此堵塞和疏导。但是,绝不像某些思想家要么遁入古代(中世纪和前苏格拉底时期)、要么逃向未来,而是就在现在,就在特殊的 当下时空建立个人道德、寻求共同价值。可是,出路何在?他的解决方案似乎并不那么有效或者让人信服。
  
  3, Schleiermacher的年少之作《尼科马可伦理学注释》(片断)。在市民社会,即Bonhoeffer所谓的成年世界,而非亚里士多德笔下的城 邦,作为公民的我们如何克服社会的不公义,具体而言,即过多占有财富的人如何与过少占有财富的人打交道?他以艰涩的文字逐层分析了三种方式:1,至少应该 有所歉疚,分出部分财富,用以改善穷人的境况;2,对穷人表现出些许的兴趣,进入友谊阶段,可仍是出于自私的目的;3,感同身受,进入互融的化境 (Geselligkeit),并且彰显出上帝的荣耀。按照教授的解读,在二百多年以前,青年Schleiermacher就已敏锐地洞察到多元化社会的 分化处境,尊重个体的个体性与地方性,并且尝试提出了粗略的解决方案。
  
  4,为什么会杀人?弱者的反抗?在现代社会的分化 与疏离中,个人要么被张扬成神明或英雄,要么堕入角落,要么随波逐流,被非格化、被无名化。强者爱上了这丛林社会,一般人力争学会规则,进入游戏,弱者要 么认命服输,要么付诸反抗。不在沉默中爆发,就在沉默中灭亡。但是,他的理据何在?走投无路?自以为义?他选择了爆发,以自己的生命,同时也以别人的生 命。也许,藉着这样的反抗,无能的他由此展示了能力,一种魔性的能力?正如《骇客帝国》所描述的一般,他只是系统病毒的一种集中发作而已?

  看心理医生?!心理学的产生作为一种现代现象,本身就是现代社会病症的一种反映或者说一种克服努力。但是,心理学似乎永远无法摆脱它的现代宿命,它也不可能有助于系统病毒的清除,最多只是让病毒延缓或换种方式发作而已。

每个现代社会都是个体性的、地方性的。来自另外一个社会的个体,其在之间的挣扎与苦闷不知该如何想象?

5, 我更多的想从现代性这个角度理解这种现象,比如民族或种族主义,移民作为个体与群体的融入问题,其实也是现代性现象,不仅仅是美国场域所结的毒瘤。
  
  另外,作为现代社会,一般仅限于一国或一文化区,倘若出了国界或文化界,会是另外一套怎样的系统呢?
  
   补充一点,心理学的治疗机制强调心理和生理并重,除了可以吃药改善生理机制,最重要的乃是患者的主动治疗心志。一颗受尽屈辱与压抑的敏感的心,除了摇摆 于渴望爱与发泄恨的极端之外,的确很难有得选择。而且,在这两个极端的摇摆之间,他似乎选择了扮演魔鬼,与上帝做对,彰显自己,成为现代社会危机的集中体 现与牺牲品?
  
  胡言乱语,权作记录。